פסק-דין בתיק ת"א 45639-08

לפני תביעה כספית בגין פגיעה נטענת בזכויות התובעים ביחס להמצאה שעליה הגישו בקשה לפטנט, בכך שהנתבעת הודיעה להם ולרשם הפטנטים על הטלת צו חיסיון לפי חוק הפטנטים, תשכ"ז - 1967 (להלן: " חוק הפטנטים"), ולאחר מכן על הסרתו, והתברר בדיעבד שצו החיסיון מעולם לא הוטל.

עיקר העובדות הצריכות לעניין .

1.         בשנת 2004 ובשנים שקדמו לה אירעו פיגועי טרור רבים בארץ, בין היתר, באוטובוסים. בעקבות זאת הוציא משרד התחבורה "קול קורא" למצוא פיתרון לבעיה, וזה הגיע, באמצעות חבר, לידיעת התובע 2 (הלן: " התובע"), סא"ל במילואים, בעל ידע בנושאי ביטחון, העוסק בהקמת פרויקטים ליזמות והמצאת פתרונות טכנולוגיים. התובע, ושותפו, התובע 3, העוסק במחשוב, גילו עניין בקול הקורא ועמלו לפתח מתקן שמטרתו גילוי מחבלים הנושאים חגורות נפץ, ומיגון כנגד פיגוע כאמור, כך שיגלה חגורות נפץ הנמצאות מתחת לבגדיהם, לכידתם בתוך תא משוריין העמיד לפיצוץ, שיותקן בכניסה לאוטובוסים או למתקנים הציבוריים.

2.         ביום 28.4.04 הגישו התובעים, באמצעות עורך פטנטים מטעמם, עו"ד ד"ר אייל ברסלר (הלן: " עורך הפטנטים"), בקשה לרישום פטנט  על הקונספט לפתרון הבעיה כאמור לעיל (להלן: " ההמצאה").

3.         בהתאם לחוק הפטנטים, מודיע רשם הפטנטים למשרד הביטחון על בקשות לרישום פטנט שנראות לו כנוגעות להגנת המדינה, או כמכילות סוד ביטחוני, וכך עשה במקרה זה.

4.         סעיף 94 לחוק הפטנטים שכותרתו " הגבלת פעולות הרשם לשם בטחון המדינה" קובע:

" (א)      שר הביטחון רשאי, בצו, אם ראה צורך בכך לשם הגנת המדינה, לרבות השמירה על סודותיה הביטחוניים, ולאחר התייעצות עם שר המשפטים -

(1)        להורות לרשם שיימנע מעשיית פעולה שהוא חייב או רשאי לעשותה לפי חוק זה בעניין בקשה פלונית, או שידחה את עשייתה;

(2)        לאסור או להגביל פרסום או מסירת ידיעות בקשר לבקשה פלונית או בקשר למידע הכלול בה.

(ב)        העתק הצו של שר הביטחון יימסר למבקש".

5.         ביום 30.6.05 התקיים דיון בועדת החיסיון של המינהל למחקר, פיתוח אמל"ח ותשתית טכנולוגית (להל: " מפא"ת" ו" ועדת החיסיון"), וזו החליטה להמליץ להטיל צו חיסיון על ההמצאה.

6.         לאור סעיף 94 לחוק הפטנטים, על מנת שיוצא צו כדין, נדרש שר הביטחון לקבל החלטה כאמור, לאחר שהתייעץ עם שר המשפטים, והנתבעת החלה לפעול על פי הליך זה. ביום 12.7.05 פנתה מפא"ת לשרת המשפטים, בבקשה לקבל את אישורה להטלת צו חיסיון. ביום 17.8.05 נשלחה הודעת שרת המשפטים לשר הביטחון לפיה אין לה התנגדות להטלת הצו, וביום 15.9.05 נשלח אישור שרת המשפטים למפא"ת.

7.         עם תחילת התהליך, לאחר קבלת ההחלטה על ידי ועדת החיסיון, ובטרם (או מבלי) שניתן צו על ידי שר הביטחון, הודיעה מפא"ת לתובעים במכתב מיום 5.7.05, חתום על ידי מר שלמה ברסלר, ראש תחום אמצאות ופטנטים, לתובעים, באמצעות עורך הפטנטים מטעם התובעים:

" 1.       בקשת הפטנט... נבדקה על ידנו ונמצא כי הנושא מסווג וחל איסור פירסום.

2.         לפיכך, הוחלט להטיל צו חסיון על בקשת הפטנט שבנדון.

3.         הודעה על איסור פרסום הבקשה נמסרה לרשם הפטנטים.

4.         לידיעתכם וטיפולכם בהתאם".

(להלן: " ההודעה שבכתב" או " המכתב").

כלומר, על-פי נוסח המכתב, התקבלה החלטה להטיל צו חיסיון, בעוד שלא התקבלה החלטה מחייבת להטיל צו חיסיון על ידי שר הביטחון לאחר התייעצות עם שרת המשפטים, אלא התקבלה החלטה של ועדת החיסיון להמליץ לפני השרים לעשות כן.